我看了徐迅雷写的《且看刘忠德身上的“权力惯性”》（金羊网5月4日），心里觉得很不是滋味，写评论的人应该以事论事，不能无限上纲，更不能搞人身攻击。事物都有两面性，你有你的看法，他有他的看法，要允许人家发表自己的看法，不能上演“东风压倒西风，大声压倒细声”的闹剧。也许评论写得多了，写得久了，形成了以自我为中心评论态势，徐迅雷在文中对刘忠德的狂轰滥炸，用自己的言论来覆盖他人的言论，这恰好说明徐迅雷滥用了写评论的权力惯性呵！
徐迅雷在文中开头就说：“一个叫刘忠德的人，在2006年的春末发飙了。他乘着超女的东风，一举成名。”刘忠德提出批评“超女”的看法就叫发飙，你徐迅雷提出肯定超女的看法叫不叫发飙呢。徐迅雷说刘忠德做过中宣部副部长、文化部部长，当过部长的人还要借助“超女”来出名？谁要借助“超女”来成名，老百姓的眼睛是能分清楚的。
徐迅雷在文中用长长的文字来说刘忠德的政协常委身份。兜来兜去就是说政协委员不能对“超女”提出反对意见。在平时的印象中，政协委员与老百姓相比，是更大胆说话的。特别是面对涉及面广，有争议的问题拥有实权的人是不敢轻易发话，反过来那些政协委员却能畅所欲言，这本来就是中国特色。再说每个人也有自己的言论自由呀。
“刘忠德是从中宣部副部长、文化部部长的位置换到政协常委的位置上的，他挟的是原来官位的余威。”以他这种说法，凡是在中国政坛是当过高官退下来的人对某些问题表达看法，就是用“权力惯性”了？这未免太危言耸听了吧。克林顿从总统位子退下来，到全国各地巡回演讲，也没有人说他挟着总统的权威来玩弄权力的惯性。因为当过高官，就不能公开说话，这是哪一门的歪理呢。
我在这里郑重告诉象徐迅雷一样攻击刘忠德的娱评家们，刘忠德对超女提出反对意见不是挟当官权力的惯性，而是广大的民意。何龙写的《超女“有害”:武断难免误断》（4月28日羊城晚报）文中说：“最近的民意调查显示，反对超女的要多于拥护超女的。”连写文章批批刘忠德的何龙先生，也不得不在羊城晚报说出反对超女的民意要多于拥护超女的民意，可见刘忠德批评超女的声音代表了多少不满超女的民意。
徐迅雷在文章最后说：让他的“不应允许超女现象存在”的“愿景”成为现实，那必将在中国人民政治协商会议的光辉历史上写下耻辱的一笔。刘忠德对“超女”批评，并没有得到中国政协的受权，他本人也远远不够政协主席的资格，怎能就“在中国人民政治协商会议的光辉历史上写下耻辱的一笔”呢。按其这种说法，一个城市的市府有人违法犯罪以后，这个市府就永世不能翻身了。这真是扯蛋！抬出全国政协的来彻底压掉刘忠德的个人看法，为达目的就不择用词了，看来徐迅雷真是滥用了写评论的权力惯性了。
现在的媒体往往喜欢一面倒的声音，有人提出不同看法，就视为大逆不道、众笔齐伐，这本身就是不健康的媒体。不同的声音，能让人们看到事物的另一面，对人们全面掌握情况非常有利。写时评的人也是如此，可以表达不同的时评看法，但绝不能用自己的言论来压制另一种言论!
看到媒体对刘忠德狂轰烂炸，惠城写手写下《“超女”是传媒热卖的“六合彩”》
http://www.ycwb.com/gb/content/2006-05/04/content_1118970.htm
徐迅雷的《且看刘忠德身上的“权力惯性”》
http://star.news.sohu.com/20060505/n243116418.shtml
看人家如何反驳惠城写手的《究竟谁在滥用“权力惯性”？》
《评论是什么东西》
http://www.ycwb.com/gb/content/2006-05/08/content_1120502.htm
再看惠城写手回驳《评论是什么东西》
《评论是“超女”的大喇叭》
http://www.ycwb.com/gb/content/2006-05/12/content_1122881.htm#comment
看人家如何喊停超女大辩论
《我们能否“留着点口水养牙齿”》
http://www.ycwb.com/gb/content/2006-05/14/content_1124219.htm
把这些辩论文章放在一起，供大家了解超女之论战外，也给喜欢写时评的人参考一下。
时评语言的扇情应用在徐迅雷写的《且看刘忠德身上的“权力惯性”》中发挥的淋漓尽致，徐有传媒背景，说话用词相对大胆。
在全国舆论关注中提出另一种观点文章，颇能吸引传媒、读者的眼球。这是《“超女”是传媒热卖的“六合彩”》的成功所在。
在当今时评文章大行其道时，《评论是什么东西》无疑在标题应用上有其成功的一着。
文无定法，但扣住新闻焦点表达新颖观点，应该是时评的共性。
