拉登之死与中国

　　国与国之间的博弈，表面看来是外交与军事的博弈，其实是软实力与硬实力间的博弈。而民主政治制度，是一种让国内各利益阶层都能够最大限度参与国家事务决策的制度。这种制度让各参与方自由博弈，最终得到一个博弈均衡点。这个均衡点对于参与的各方而言，不是最理想的，但都是可以接受的。这个均衡点对于国家整体而言，是最理想的，是效率最高的。我们一直强调“社会主义的优越性之一，就是决策的高效率。”但我认为，决策过程的高效率不等于决策结果的高效率。决策过程的高效率很有可能导致决策结果的低效率，也就是社会资源配置的低效率。这是题外话，希望有时间另文表述自己的这一观点。我在这一段想表述自己的一个观点是，拉登及其领导的基地组织，是信奉伊斯兰原教旨的一个极端组织。这个组织带有浓厚的理想主义色彩，并采用极端行为进行革命实践。伊斯兰原教旨在伊斯兰世界相当于中国国内的极左势力。这种两种思潮的存在有着极其复杂的国际政治与社会原因。我认为，采取极端的、革命的行为去实现什么理想是不现实的，也不是条好的途径。中国在这方面的教训还少么？辛亥革命至今100年了，当初革命者的理想实现了吗？没有！革命的果实，不是被军阀就是被党阀变相夺取。如果当初的革命者听从梁启超先生的观点，施行改良主义，说不定中国早就实现民主了。理想主义者是不善于妥协的，或者他们从来没有想过要妥协。而解决社会不同利益分歧的关键，恰恰在于“妥协”。专制体制是采取强制手段，将彼方利益置于己方利益之下；而民主体制则是为各方展现与解决分歧提供一个平台。从这一点来看，理想主义者带有天然的专制倾向。因此我认为，解决中国社会目前深层次的矛盾，应该采取改良措施，而非革命手段。而带有左倾思想的人，可以自由表达自己的观点，但要注意不要被政治冒险家所利用。事实将证明，你除了被利用之外，将一无所获。中国普通民众目前要警惕某些塑造领袖的动向，而应该建立起这样的观点：我们不需要领袖，需要制度；我们不相信主义，相信机制；我们不期待道德，期待民主与法治。

　　最后回应本文开头部分，就是拉登的生与死，本身就是大国博弈中的一着棋。美国趁反恐战争打入中亚，令中俄两国都很难受。唯一不同的是，美国驻兵阿富汗，对中国是眼前的现实威胁，如芒刺在背。而对俄罗斯的威胁不是非常迫切，顶多是侵犯了它的传统势力范围而已，俄罗斯反对美国驻兵阿富汗含有一定的醋意成份。事实上俄罗斯的传统势力范围被老美侵犯得还少吗？还有大把更迫切的地方哩。也就是说，中国反对美国驻兵阿富汗是中国的核心利益，是不可交换的；而俄罗斯反对美国驻兵阿富汗则不同，只要价码适合，俄罗斯完全可以在这个问题上出卖中国。因此中国在这个问题上不能对老毛子抱太大太高的期待，富国强兵才是根本。包围与压缩中俄的战略生存空间是美国的长期国策，这是由全球化趋势下大国间的兼并与反兼并矛盾决定的，意识形态与国家政治制度的改变不会改变这一矛盾，更不会改变这一决策。因此，中国实行民主制度，既是顺应全球主流价值观的需要，也是出于抵抗美国的需要。因为民主制度是现行的在整个国家中资源配置效率最高的制度，它将最大限度地激发出一个国家的潜能，从而富国强兵，增强国力，增加一个国家在国际博弈中的资本。