经济观察网 文钊/文 对于费用减除标准(起征点)的提高，财税部门有一种说法，就是费用减除标准定高了，获益多的并非是工薪阶层，尤其是中低收入的工薪阶层，反而是高收入者得到的实惠更多。也许，财税部门希望公众能够理解其苦心，将起征点定在某个水平上是有道理的，不要以为再高点自己能够得到多大的实惠，其实等于帮了富人的忙。
还不仅如此。起征点提高太多，富人减税更多，国家财政收入减少的也更多，这些钱本来可以拿来进行转移支付，帮助低收入者，补贴其医疗、教育和社保等等，但是如果财政大幅度减收，这部分收入没有了，低收入者能够获得的补贴自然也就减少了。
这样的分析对不对？简单说，有道理，但不完全。起征点自然不是越高越好。所以我们反对没有任何依据地唱高调，喊出来的数字越高似乎也越符合民意，缺乏科学态度和基本理性，实际上并不利于个税法的修改。我们倒是建议，财税部门提供更多的基础数据，也别忙着先做结论，让大家根据这些基础数据做充分的讨论，最终给出一个符合实际也考虑方方面面承受能力和利益的答案。
为什么这样说有道理，财税部门也算过账。比如将扣除标准提高至3000元/月，月薪为5000元的纳税人税负只能减少100元/月，而月薪为10万元的纳税人税负减少350元/月；将扣除标准提高至5000元/月，月薪为5000元的纳税人受惠175元/月，而月薪为10万元的纳税人受惠1050元/月；将扣除标准提高至10000元/月，月薪为5000元的纳税人仍然只受惠175元/月，而月薪为10万元的纳税人受惠2800元/月。
这笔账是财政部个人所得税课题研究组 2009年6月算的，估计那时候有关部门还没有考虑扣除标准真的要提高到3000元了。这次提交人大审议的草案，不仅提高了扣除标准，还对级次和级距进行了调整，按照一些媒体的算法，19000元是个分界点，收入在19000以上的，实际上税负是增加了的。所以如果真的按照这个方案调整，高收入者并没有受惠多少。
换个角度看，扣除标准提高，中低收入者受惠者多还是少，跟个税纳税人群的分布很有关系。如果说，中低收入者占了很大的比重，那么相应标准提高多一些，也可能单个纳税人享受的实惠不多，但是分布于这个群落的纳税人整体上获益就很多。比如说，2006年扣除标准提高到1600元，据不完全统计，全国减少个人所得税纳税人2000余万人。还有一项统计是，工薪阶层纳税人群从60%减少到了30%。这么算来，还是中低收入者获益更大。这一次，如果扣除标准按照3000元算，财政部的说明是，调整后，工薪所得纳税人占全部工薪收入人群的比重，由目前的28%下降到12%左右。所以，从中国当下的收入结构和人群分布来说，个税起征点提高的多一些，真正得益更多的还是中低收入者。并且，对于高收入的人，除了起征点还有其他方式调节。此次草案中将原本适用税率40%的归于45%，不也是提高了这部分高收入者的实际税负吗？
历次调整，都有一些学者从提高公众纳税意识的角度出发，主张保留更宽的纳税人群。他们担心税基收窄，认为好不容易培养起来的公民纳税人意识，恐怕因为很多人免于缴纳个税又淡化了。他们由此不赞成起征点提升更高一些。抛开多少是高这个问题不说，实际上公民纳税与否和缴纳个税与否从来都是不能划等号的。简单地说，在中国，只要跟经济生活发生联系，每个公民基本上都是纳税人。只是这些税藏在不同的生产和消费环节中而已。纳税意识当然是要培养的，但不是说交多了个税，纳税意识就更强了。要问的是，这些年，政府部门有没有真的培养起纳税人意识，有没有真的尊重纳税人的权利？如此说来，个税修法，其实也是一个试金石。
