最近网络风暴频起，周老虎事件，“很黄很暴力”事件，许霆恶意取款案，女市长撞人事件甚至女模裸死事件等等，背后无不显示着网络无与伦比的力量和凝聚力。无论我们承认与否，网络正实实在在地把以往挂在嘴边的“社会监督”搬进了大众的日常生活来，让三教九流各色人等都能低成本、低风险地参与到对社会各层面地监督，诋毁或者漫骂中来；无论我们承认与否，网络正实实在在地改变着我们的生活方式和生存理念，让自由平等的话语权重新回到公民们已近麻木的头脑里来；无论我们承认与否，网络是实实在在地为思想的自由驰骋提供了理想的空间，让新一次地思想解放重新变得触手可及和现实起来。从这些意义上说，网络是众议院，是教室，也是角斗场，我们扮演着议员，教师（或者学生）和角斗士，越来越纯熟，怀疑一切，蔑视一切和打倒一切的底气和胆量倒也与日俱增。
随着北京奥运的日益临近，网民们的的民族自豪感和爱国主义热忱空前高涨，这不，据说为了打击法国政府（其实好像是巴黎市长）支持藏独的政策和给达赖捐款的“路易威登”，网上大肆组织抵制家乐福，颇有不抵制不革命，不抵制不是中国人，不抵制就是汉奸走狗卖国贼丧失安身立命做人之本的声势。
那么，抵制家乐福是否有理而且有利？不少反方网友认为抵制的做法不理智，是否真是如此呢？
要回答这些问题，追根溯源，还是要从“藏独”说起。
1、在历史上，西藏是否是一个独立的国家？
中国政府称：“中国是一个统一的多民族国家，西藏自古以来就是中国不可分割的一部分。”
达赖称：“西藏自古以来就是一个独立的国家。”
矛盾根源似乎就在这里，西藏历史上是独立的吗？应该说，比较复杂。首先我们要搞清楚什么是主权和宗主权，但很遗憾，这两个概念历来都是有争议的。一般认为，主权的核心包括司法、行政、外交和国防，但宗主权的概念伸缩性很大。强大中央政府对周边的小国向来有着强大的威慑力，四海咸服的情况屡见不鲜，向中央政府称臣和最高统治者接受中央政府的册封应该是归属宗主权范畴，有人仅拿西藏的达赖和班禅接受中央册封来说明主权关系是不合适的，应为越南、朝鲜的国王同样要接受中央政府的册封，甚至世子都需要中央政府许可，但同时却基本拥有完全的主权。
但西藏和越南朝鲜的确有本质的不同。
我认为，元朝以前，西藏虽然也有过对中央政府称臣纳贡的历史，但勿庸置疑其主权是独立的，元朝以后，中央政府逐步加强了对西藏的控制，二者之间的关系实质上逐渐的在由宗主权向主权转化。但由于西藏的特殊自然条件，这一转化完成了一大部分，但并未最终完成。乾隆以后，清政府对西藏拥有勿庸置疑的外交权，理论上的部分行政权（但从未真正实施）和国防权（中央政府军多次进藏但无常驻军），通过控制达赖和班禅的册立很大程度上影响其司法权，与相邻的青海、新疆等省的疆界也是中央政府最后划分的。仅从归属关系上看，有点类似香港特别行政区或美国的一个州，但由于时代和制度不同以及西藏特殊的地理与自然条件，司法权和国防权显得稍弱，其他方面又稍强。
从上面可以看出，西藏很难说成是一个独立的主权国家，虽然也可以有争议，但按国际惯例这样的争议是应该服从于现状的。国际上的不同声音，很大程度上可以说是对一个非民主政权的疑虑和担忧，特别是这个政权还在不断地壮大。
2、西藏人民和藏独分子的区别
这一点，我虽然对在去过西藏的人士有一些调查，但本人没有到过西藏，以下分析很大程度上是臆测，仅作参考吧。
目前的藏独势力应该说是以宗教势力为主，是对其失去的特权的一种缅怀和对目前宗教政策的不满。而这种势力无疑是代表着一种落后的和相对野蛮的政教合一的以农奴制为基础的社会制度，与当代社会的民主法制大潮更加格格不入，达赖作为恢复这种落后制度的组织者和精神领袖的身份居然获得了诺贝尔和平奖，不能不说是人类文明史的一大倒退和耻辱。
我相信藏族同胞虽然在很大程度上对神权有依赖的惯性（这种依赖的惯性和我们不具备真正的民主制度有很大关系），但倒退回农奴制度受二茬罪应该不在理性的选择范围之内。和平而富裕的生活是绝大多数平民的必然向往，我相信藏族同胞也不会例外。因此，藏独不太可能长期拥有有广泛的群众基础，但前提是更加和真实广泛的民主和自治。
3、怎样看待藏独和藏独分子
中国注定是大国，和小国不同，大国在国际上有着特殊的地位和影响力，所以大国也就有自己特殊的地缘政治利益，不需要遮羞布。中国不可能放任西藏独立，就像林肯不可能放任南方各州独立一样。新加坡和马来西亚没有可比性。
但是，同时宪法赋予了公民自由集会、结社和抗议的权利，我们应该允许并保护任何公民自由的表达自己的思想和政治主张，只要是用和平方式。这一点，大部分国人还没法理解和接受，民主需要时间，国民民主的素质可以慢慢培养，政府的解放思想还是要加快步伐的。
4、为什么是“家乐福”
为什么选择法国的家乐福？美国国会两院以1票反对的令人瞠目的比数通过关于西藏的议案为什么没有人组织抵制美国？欧共体也有类似的议案通过为什么没有人组织抵制欧洲？网上盛传韩国人把谭静丢下楼并安全回国的时候为什么没有人组织抵制韩国？为什么我们偏偏选择一个一贯和中国友好并在很多政治立场上和中国一致的法国的一家超市来抵制？据说是其股东之一路易威登资助藏独，但人家已近辟谣了，又有谁有什么拿得出手的证据证明路易们在撒谎呢？
真正的原因只有一个，老虎要捡纸的打，法国是个软柿子，好捏，而且更重要的是捏了对我们的生活也不会有任何实质影响。而美国和日韩的商品充斥着我们生活的很多角落，不等人家反击，我们的消费者也不会赞成的。法国，一个比较软弱的西方大国，一个商品相对和我们没有很多关系的软柿子，一个英美早就想教训其不合作的态度但又没有借口下手的爹妈不疼的自由派，自然成了我们抵制运动的首选了。
想到这里，我不得不对我们网民超凡的眼光和精明表示由衷的钦佩，对网络的疯狂和霸道表示由衷的钦佩，对某些人和网民表现出的强大的号召力和战斗力表示由衷的钦佩。我们的暴民情结恐怕还要继续很久吧。
5、抵制家乐福的利弊
有人会问：难道抵制家乐福就没有一点好处吗？
凭心而论，好处还是有的，至少是让世界都知道中国社会对藏独的坚决态度，另外给人家看一下俺们也是有凝聚力的，在某些特定的条件下也不永远是一盘散砂。
但是一旦进行了全面抵制，害处更多。
其一是我们不当“大佬”已经很多年了，1995年钱其琛关于外交政策的发言中说到：“要韬光养晦，埋头苦干，不扛大旗不当头，过头的话不说，过头的事不做”，寓意很明显，集中精力搞经济建设，不搞对抗，逐步融入世界大家庭中来。而融入的过程必然是一个双方都要相互理解和相互尊重的长期过程。
这一点，西方国家的确做得远远不够，许多西方人多中国得认识还停留在70年代的水平，一些政府或议会为了自己的所谓利益，依然受冷战意识所控制。中国需要被了解，但同时，中国也需要了解世界，这一点，我们做得同样远远不够。我们需要把西方民主国家的政府、议会、公民和国家的概念搞清楚，需要理解和尊重别人自由发表自己观点的权利，因为世界不可能是和谐的，而每个人都是平等的，所以才产生了民主制度。不能因为我们国内只能有一种声音（政治上），就要别人也像我们一样异口同声，一样和谐。
要说抵制家乐福就是和西方世界对抗，暂时倒也是危言耸听，但这里面确实有个危险信号，一旦国民们（我们实在还不具备公民的资格）以为全世界都是纸老虎，自我意识疯涨，中国还是有倒退三十年的可能。
好在人民政府不可能那么无知和冲动，把政府的有限鼓励看成是进攻号角（集结号？）的国民们现在应该知道，人民政府是不可能希望看到人民失控的状态的，在达到展示民意的目的之后，理性爱国还是要喊的，这一点，政府的确拿捏得不错（稍过了一点点而已），显示出政治上的老道和成熟。
其二是转移国内危机的视线的恶例一开，后患无穷。
按常理说，网民们派系错杂，虽然总的来看思想还比较僵化，但这次行动的策划得非常成功，从“造谣”到造势到短信和网络串联到组织实际行动一气呵成，虽说是利用了年轻人荷尔蒙过剩的生理特点，但的确符合政府常说的“有组织，有计划，有预谋”的一小撮“幕后黑手”与广大“不明真相的群众”的标准模式。至于谁是幕后黑手，众说纷纭，有的说是国内商家想挤垮家乐福，有的说是政监会专家股市危机，还有的干脆说是藏独分子想破坏中国的国际形象和国际关系，达到曲线抵制奥运的目的，莫衷一是，可能我辈永远也不会知道真相。
但从客观上看，目前地产，股市处于崩溃的边缘，国内物价暴涨导致民怨沸腾，这个时候出现抵制外国商家的行动，不能不说是把过剩的荷尔蒙从国内民生转移到了家乐福．如果这样的抵制产生了效果，极端主义尝到了甜头，中国可能就不是经济是否倒退30念的问题了，法西斯就是前车之鉴。可悲的是，这不是危言耸听。政府有必要对某些极端势力进行压制，从这一点上说，我支持政府的“理性爱国”口号。
其三人民运动的苗头又来了
文革以后，文革的深层次批判从来没有被真正允许。没有规范，没有体制约束的人民运动只能导致失控和灾难。国民没有正常的渠道表达和维护自己，就只能通过非正常渠道去发泄和获得认同。
正义的程序是体现正义的初始条件，孔子们喊王道喊了两千年，现在重新包装成和谐，有可操作性吗？历史证明，没有。离开了民主和法制，连公平和正义都不会存在，何来什么乐土！无论是发展经济，树立国际形象还是达到国家的政治目的，都只能靠体制和实干，依赖群众运动，只能是缘木求鱼。
