昨日，有媒体报道称，福建漳州、江苏盐城等地加紧出台房屋信息查询规范，这些规范对“以人查房”做出专门约束。
消息引发争议，有网友调侃称“此地无银三百两”。业内观点称，政策有利有弊，一方面有利于保护信息安全，同时也不免成为某些利益人群的保护伞。律师观点则认为，房产信息的公开并无不妥。
以人查房？
多地严控住房信息查询
昨日，记者从福建漳州市行政服务中心网站看到，2月16日，一条名为《市房屋登记中心规范房屋登记信息查询行为》的信息报道中提到，“为进一步处理好物权公示和隐私保护的关系，更好地维护房屋交易安全，保护房屋权利人的合法权益，市房屋登记中心近日发布《房屋权属登记信息查询暂行办法》，以规范我市市区房屋权属登记信息查询行为。”刚出台的《办法》要求：“房屋权属登记信息严禁以姓名(名称)为条件进行查询，只能以明确的房屋座落或房屋所有权证编号进行查询，查询工作人员对房屋权属信息的内容保密。”
另外，中国盐城网近日公布了《盐城市房屋登记信息查询管理办法(试行)》解读，解读内容中提到，除本人、公检法、住房保障部门、律师等要通过特定程序外，其他情形“一律严禁‘以人查房’”。办法称，部分地区个人住房信息的不正常流出，“引发了部分市民对个人住房信息安全的担忧，社会各界也颇为关注”。
据记者了解，“房叔”“房婶”事件后，北京市建委也在内部明确了纪律，个人一律不准进行类似查询。另外，广州、深圳也在推进对房屋信息查询从严的相关工作。
出台背景
房屋查询管制日趋严格
各国房屋登记信息公开范围和口径虽有所不同，但一般都限于“以房查人”，“以人查房”受到严格控制。
从中国房屋登记信息查询制度的演化来看，查询管制趋于严格。2006年住建部出台《房屋权属登记信息查询暂行办法》，采取了“以房查人”方式。此办法明确，“房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息，单位和个人可以公开查询”。
不过，2007年出台的《物权法》中，登记信息公开范围有所缩小，将登记资料查询、复制限于“权利人、利害关系人”。2008年住建部发布的《房屋登记簿管理试行办法》则规定，个人和单位可以查询登记簿中房屋的基本状况(主要指自然状况)及查封、抵押等权利限制状况；权利人出示相关证件和材料后，可以查询、复制该房屋登记簿上的相关信息。此次江苏盐城出台的地方规定就适用了《房屋登记簿管理试行办法》，实行有条件查询和限制查询。
微言>
2012年下半年以来，频发的“房叔”“房婶”事件令住房信息系统成为一些官员的梦魇。
近段时间，一些地方加紧出台了房屋信息查询规范，这些规范对输入人名查询名下有多少套房的”以人查房“方式作出专门约束，这在此前已出台的规范中并不多见。
人民日报官方微博称，近来“房多多”事件频发，速出新规难免有心虚的嫌疑。
@人民日报：出于保护个人隐私和商业机密，新规确有其合理之处。然而，官员房产也具有公共属性，公众具有一定程度知情权；更何况房多多事件频发，速出新规难免有心虚的嫌疑。对此，各地应该给予更多解释。
@新京报评论：近日，日本安倍晋三内阁19人公开了家产，上任的、卸任的、土地房产、存款证券，甚至是配偶子女的财产，也一览无遗。有中国记者感叹“有种偷窥别人隐私的负罪感”。如果都像日本这样公布官员财产，又何必严控“房产信息查询”？
@中国青年报：保护公民房产隐私很好，但不好的是，房叔现形后，不首先去推行官员房产公开，却急于封堵公民查询官员房产的途径。这不是把权力关进制度笼子，而是把公民关进了笼子。把平民当人质，以“保护公民隐私”之名逃避应受监督，这有点儿耍流氓。
@连鹏：“以人查房”的确涉及人的隐私，受到控制也算有理可依。问题是，请官员财产公开18年都没人理，但网络实名制和严控查房的出台却光速，怎么给人一种“保护腐败”的感觉呢？
声音>
原住建部政策研究中心副主任王珏林表示，漳州、盐城等地的相关规定有利有弊，不能一概而论。王珏林说，希望相关政策在防止腐败、揭露社会阴暗面上起到积极意义。同时，也要使个人的资产利益得到保护，防止信息乱查现象的发生。
北京汉卓律师事务所律师李久凯表示，“这些规定上升不到法律的层面。”
北京隆安律师事务所律师康建灿认为，这些规定的法律意义和约束力都不大。”她认为，“如果是正当途径购置的房产不怕暴露，政策背后可能是在保护某些人的利益，房产信息的公开没有什么不妥，还有助于反腐。”
